Доклад в рамках проведения публичных мероприятий результатов контрольно-надзорной деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

«Практика по контролю Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В 2017 году реализация государственной политики в области контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Ханты-Мансийским УФАС России проводилась по следующим направлениям:

Рассмотрение жалоб в рамках главы 6 Закона о контрактной системе.

В целях защиты прав и законных интересов участников закупок ФАС России и его территориальные органы осуществляет рассмотрение жалоб, поданных в соответствии с главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В 2017 году в Ханты-Мансийское УФАС России поступило 943 жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при осуществлении закупок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Из поступивших жалоб, 79 поданы в отношении закупок, осуществляемых для обеспечения федеральных нужд (рассмотрено 52, из них 30 признаны необоснованными), 468 – для нужд субъектов Российской Федерации (рассмотрено 350, из них 235 признаны необоснованными), 396 для муниципальных нужд (рассмотрено 291, из них 183 признаны необоснованными)

В 2017 году на основании части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе 185 жалоб возвращено заявителям без рассмотрения по существу. Кроме того, на основании части 15 статьи 105 Закона о контрактной системе 91 жалоба была отозвана заявителем.

В результате рассмотрения жалоб выдано 226 предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые были исполнены подконтрольными субъектами в полном объеме и в установленные сроки

Осуществление плановых и внеплановых проверок

В соответствии с ч. 3 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществлено 52 внеплановых контрольных мероприятия проверено 52 процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), из которых в 21 процедуре выявлены нарушения. По результатам проверок выдано 28 предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административная практика

В 2017 году в отношении должностных лиц заказчиков, в том числе членов комиссий, работников контрактных служб, контрактных управляющих вынесено 259 постановлений о назначении административных наказаний за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для государственных и муниципальных нужд по статьям 7.29.-7.32., ч. 7 ст. 19.2, 19.7.2, 20.25 КоАП РФ и 3 (три) постановления принято в отношении юридических лиц.

Всего наложено административных штрафов в 2017 году на сумму 4 млн. 701 тыс. рублей. Исполнено (уплачено) административных штрафов должностными лицами по постановлениям, принятым в 2017 году в сумме 3 млн. 723 тыс. рублей.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков

ФАС России осуществляется ведение реестра недобросовестных поставщиков, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В 2017 году Ханты-Мансийским УФАС России, рассмотрено 196 обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения указанных обращений в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения о 100 недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), что составляет 51 % от рассмотренных обращений в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о контрактной системе.

Основными причинами включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение участника закупок от заключения контракта (36 % от включенных в Реестр лиц), а также в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (61 % от включенных в Реестр лиц). По решению суда включено — 3 % от включенных в Реестр лиц.

Необходимо также отметить, что в 21 случае основанием для отказа о включении сведений в отношении участников закупок явилось нарушение заказчиками процедуры расторжения контракта, установленной Законом о контрактной системе.

Наиболее распространенной формой недобросовестного поведения является уклонение от заключения контракта (договора), которое как показывает практика, может проявляться в следующих действиях (бездействии):

- Непредоставление надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (отсутствие информации о ней в реестре банковских гарантий и ее несоответствие условиям, указанным в Законе и документации о закупке).

- Невыполнение участником закупки антидемпинговых мер в случае снижения цены контракта на 25 % и более от НМЦК (ст.37 №44-ФЗ).

В данном докладе хотелось бы остановиться на проблеме рассмотрения антимонопольным органом сведений о включении в РНП.

1. Включение в Реестр недобросовестных поставщиуков на основании вступившего в силу решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

- «расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по решению суда, вступившему в законную силу, является основанием для включения информации о данном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр и не требует дополнительной проверки со стороны контрольного органа в сфере закупок».

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2014 по делу № А33-19231/2013; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 по делу № А57-156/2013; Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А49-10557/2014; Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9075/14»

- «в случае если в мотивировочной части решения суда о расторжении контракта содержится указание на существенные нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и контракт расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает сведения в отношении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр» (письмо ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17 «По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков»)

- «расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по решению суда является безусловным основанием для включения информации о данном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (письмо Минэкономразвития России от 05.11.2015 № Д28и-3324);

- «Положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда» (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426).

Между тем, Ханты-Мансийское УФАС России всегда проводит проверку сведений в отношении участника закупи и вызывает стороны на комиссию для рассмотрения поступивших сведений в РНП на основании вступившего в законную силу судебного акта.

2. У Управления отсутствует необходимость в оценке доводов поставщика (подрядчика, исполнителя) о причинах неисполнения обязательств по контрактку, в свлучае нарушения Заказчиком процедуры рассторжения контракта.

Так, 03.09.2016 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение от 03.10.2017 № РНП-86-138, согласно которому сведения об Обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением процедуры размещения заказчиком информации о вступлении в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Управление установило в действиях заказчика нарушение части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), указало на необходимость передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении ответственных должностных лиц заказчика, допустивших выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно указанной норме решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков. В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В то же время с целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 изложила свою позицию по обозначенному вопросу. В пункте 2 раздела II данного письма закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте «а» пункта 2 раздела II названного письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 2 раздела II письма). Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II письма Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 № ИА/11604/14 приведены ссылки на положения частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

 Кроме того, закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.Сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при рассмотрении комиссией Управления, в числе прочего оценке подлежали действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта. Как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес
Общества 30.08.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой на адрес, указанной в Контракте. Телеграмма не была вручена представителю по юридическому адресу Общества, что подтверждается копией телеграммы с отметкой ПАО «Ростелеком» от 31.08.2017 (л.д. 45). Не получение юридическим лицом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сообщений является риском самого юридического лица и подтверждает факт надлежащего уведомления Общества.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Общества является 31.08.2017. При таких обстоятельствах датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следовало считать дату не ранее 11.09.2017. Следовательно, информация о расторжении контракта также не могла быть размещена в единой информационной системе ранее указанной даты. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также скриншоту, предоставленному заказчиком, 31.08.2017 15:37 (МСК+2) информация о контракте была переведена заказчиком на статус «Исполнение прекращено». Учитывая, что на указанную дату решение Учреждения о расторжении контракта в силу не вступило, заказчик не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта в единой информационной системе. Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом. При нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (применительно к настоящему спору фактически был сокращен 10-дневный срок, предоставляемый подрядчику для устранения допущенных нарушений) у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А45-13305/2016. Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа, в котором содержится вывод о нарушении Учреждением требований части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и об отказе во включении сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков, направленных Учреждением, является законным и обоснованным. Доводы Заказчика о том, что 31.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена информация о принятии решения о расторжении контракта подлежат отклонению, так как они противоречат представленному самим заказчиком скриншоту, из которого усматривается, что 31.08.2017 в 15:37 (МСК+2) информация о контракте была переведена заказчиком на статус «Исполнение прекращено» в разделе II информации датой вступления в силу уведомления заказчика о расторжении контракта указано именно 31.08.2017. Установив указанные обстоятельства нарушения заказчиком процедуры отказа от исполнения контракта у Управления отсутствовала необходимость в оценке доводов Учреждения о причинах такого отказа.

3. Заказчик обязан направлять сведения в антимонопольный орган в отношении уклонившегося от подписания контракта победителя закупки по электронному аукциону, если не заключен контрактс участником аукциона, заявка которого заняла вторе место. Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 победителем признан ИП 11.09.2017 заказчиком в Единой информационной системе был в установленный срок размещен без своей подписи проект муниципального контракта. В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

   В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

  В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе). В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). Как следует из материалов дела, в установленные вышеуказанными нормами Федерального закона № 44-ФЗ сроки ИП не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Между тем, документацией об аукционе предусматривалось обеспечение контракта в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 95 829,44 рублей (пункт 29 документации об аукционе). Таким образом, заказчик обоснованно 19.09.2017 составил протокол об уклонении победителя аукциона от заключения контракта и своевременно, 20.09.2017 опубликовал его в единой информационной системе. Процедура и сроки принятия вышеуказанных решений заказчиком соблюдена. Из письменных объяснений ИП следует, что умысла уклониться от подписания муниципального контракта не имела. Контракт не был подписан в связи с увеличением цен на нетканые материалы. Пояснила, что были предприняты все необходимые действия для заключения контракта: было предложено заказчику поставить товар в меньшем количестве (50-80 процентов от общего количества закупаемого материала), производились попытки согласовать с поставщиками поставку нетканых материалов по меньшей цене, расторгнуть контракт. При этом факт отказа заказчиком от заключения контракта не оспаривался предпринимателем ни в антимонопольном органе, ни в ходе рассмотрения дела судом. Доводы заявителя о том, что уклонение (отказ) от заключения контракта стало вынужденной мерой и обусловлено невозможностью исполнения контракта по вине поставщиков судом отклоняются. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.09.2017 победителем закупки была предложена цена контракта на 21,5 процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта победителем закупки не предоставлено. Таким образом, предприниматель на свой риск в целях обеспечения своей победы в аукционе существенно снизил цену контракта, не убедившись в экономической оправданности такого действия и в возможности закупки у поставщиков необходимого заказчику количества товара. В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Принимая решение о снижении цены контракта на 21,5 процентов заявитель принял риски такого решения на себя, что привело к невозможности исполнения контракта и свидетельствует о вине предпринимателя. Кроме того, заявитель не воспользовался своим правом отозвать поданную заявку не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, предусмотренным частью 14 статьи 66 Закона о контрактной системе. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Таким образом, предпринимателем не приняты все зависящие от него меры, исключающие наступление негативных последствий от уклонения от заключения контракта в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы ИП относительно отсутствия признаков злоупотребления и умысла на уклонение от подписания контракта были отклонены, поскольку как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта. По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Доводы ИП об отсутствии у Заказчика оснований для направления сведений антимонопольному органу по причине не заключения контракта с участником аукциона, заявка которого заняла вторе место были отклонены по следующей причине. Участие в конкурсных процедурах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Федерального закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним. Указанные последствия определены Законом о контрактной системе как внесение в реестр недобросовестных поставщиков. При этом следует отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит правовым инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы. Вместе с тем, указанные положения закона предусматривают лишь специальные сроки направления соответствующей документации при заключении контракта с участником, которому был присвоен второй номер. Нормы части 4 статьи 104 указанного Закона не накладывают каких-либо ограничений касательно представления сведений о недобросовестных поставщиках в антимонопольный орган. Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта. При этом в случае незаключения контракта с участником закупки, с которым
в соответствии с законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, сроки предоставления информации о победителе закупки, признанном уклонившимся, законом не установлены. Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Основания признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта определены в части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. В связи с чем, не заключение контракта с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, не является препятствием для направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки
от заключения контракта. Кроме того, контракт не был заключен с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, в силу отказа данного участника от заключения контракта. Ответственность победителя аукциона за свое недобросовестное поведение не ставится законом в зависимость от поведения других участников торгов. При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган, установив факт уклонения предпринимателем от заключения контракта по итогам проведенного аукциона на право заключения контракта на поставку одноразового белья из нетканых материалов, правомерно принял решение о включении сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков. 4. Об отказе от заключения контракта с лицом, сведения о котором содержатся в реестре недобросовестных поставщиков. В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве (при наличии), идентификационном номере налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства об аналоге идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается в том числе информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участника закупки требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия осуществляет проверку соответствия участников закупок требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок и в случае несоответствии участника закупки указанным требованиям принимает решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о закупке.

Кроме того, согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверные сведения в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, в случае если в документации о закупке установлено требование к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика отстраняет не соответствующего требованиям участника, сведения о котором находятся в Реестре, в том числе если данные сведения об участнике включены в Реестр в качестве учредителя, члена коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, включенного в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, в соответствии с гражданским законодательством, является физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, если участником закупки является юридическое лицо и сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника закупки, содержатся в Реестре, то комиссия заказчика отклоняет заявку такого юридического лица в случае, если в документации о закупке установлено требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В случае если участником закупки является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, которое является учредителем, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и сведения о нем содержатся в Реестре, заявка такого участника признается не соответствующей требованию, установленному в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанная позиция поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017 N Ф09-1846/17).

5. О включении победителя в реестр недобросовестных поставщиков в случае отказа заказчика от заключения контракта с ним при закупке жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 10 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что:

- предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована;

- предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов (в случае если участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов или если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает десять миллионов рублей, а при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составляет не более десяти миллионов рублей) превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

Согласно части 11 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю.

При этом согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, отказ заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 10 статьи 31 Закона о контрактной системе не является основанием для включения такого победителя в реестр недобросовестных поставщиков. (Письмо Минфина России от 04.09.2017 № 24-02-08/56717).

6. «расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта». Письмо ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17.

   На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Администрацией опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2015 победителем аукциона признан ИП Протоколом от 08.12.2015 предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона, в связи с чем Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Управлением ФАС установлено, что Комиссия Уполномоченного органа допустила предпринимателя для участия в аукционе с нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, о чем принято решение от 13.01.2016 № РНП-86-294. Названным решением отказано включить сведения об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.  Согласно части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Частью 13 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в установленные сроки победитель аукциона не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 упомянутого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) такой победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Из анализа указанных норм права следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе). Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Материалами дела подтверждается, что в техническом задании к электронному аукциону определен объект закупки «тонер-картридж» и установлено описание объекта закупки «Тонер-картридж для принтера Kyocera (Киосера) М2035/2535, оригинальный от производителя устройства, с ресурсом тонера не менее 7200 страниц формата А4 при 5 процентном заполнении страницы. Использование картриджа не прекращает действие сертификата соответствия печатающего устройства. Цвет черный». В заявке ИП предложен тонер-картридж GalaPrint GP-TK-1140 (производство GalaPrint КНР) с указанием «оригинальный от производителя устройства». Из письма предпринимателя следует, что в заявке допущена техническая ошибка в описании тонер-картриджа GalaPrint GP-TK-1140 как оригинального для принтера Киосера. Согласно письма ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» от 21.10.2015 оригинальный тонер Киосера – это подлинный продукт производства корпорации Киосера, которая гарантирует его качество. В силу положений подпункта «а» и «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя. Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе). В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Поскольку предоставление недостоверной информации является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, заказчик (аукционная комиссия) обязан принять необходимые и возможные меры для проверки действительности сведений (представляемой информации) о предмете закупки (в данном случае товаре). Данные действия являются разумными мерами, обеспечивающими предоставление качественной продукции (работ, услуг) для нужд заказчика и не противоречат действующему законодательству. С учетом приведенных норм права аукционная комиссия Уполномоченного органа обязана была проверить заявку ИП, имела возможность удостовериться в недостоверности информации, содержащейся в такой заявке, и исключить участие такой заявки в аукционе. Между тем необходимые и достаточные меры аукционной комиссией, заказчиком не приняты, что повлекло незаконное участие ИП в электронном аукционе и содействовало наступлению события о невозможности победителем заключить контракт на условиях, предложенных в заявке. При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении в действиях аукционной комиссии части 4 статьи 67 Закона о контрактной система, а так же об отсутствии оснований для включения сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют нормам права. (Вышеуказанная позиция поддерживается судебной практикой - постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 А75-4497/2016)

7. Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора. При этом возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков также не предусматривают оснований для включения в реестр сведений об исполнителе в случае расторжения контракта после окончания срока его действия.

Таким образом, у заказчика отсутствуют, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта после истечения срока его исполнения.

Кроме того, после окончания срока поставки товара у заказчика отсутствует право требовать от поставщика поставки товара, так как прекратилась его обязанность поставить товар, а у сторон прекратились договорные правоотношения по поставке товаров по контракту.

Таким образом, действие контракта прекращается в срок, установленный в самом контракте, а не в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Вышеуказанная позиция антимонопольного органа отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-830/2017 по делу N А32-11269/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14972/2015 по делу N А32-13305/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-1588/2017-ГК по делу N А60-49713/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N А14-8674/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-7702/2017-АК.

На основании вышеизложенного следует, что отказ заказчика от исполнения контракта (договора) возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена или срок действия контракта (договора) истек.

Учитывая, что сроки действия заключенного Контракта (прекращения обязательств сторон по контракту) истекли до момента принятия решения заказчиком об одностороннем отказе, принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

8. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых обозначенным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом подразумевается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по проведению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, ведущие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если обозначенным Кодексом не установлено иное.

Федеральным законом N 265-ФЗ ст. 7.32 КоАП РФ дополнена новой ч. 7, устанавливающей ответственность за совершение действий (бездействие), результатом которых явилось неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которыми являются государство и муниципальные образования, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Совершение данного деяния повлечет наложение на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от 5 до 15% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее 30 000 руб. или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее 300 000 руб.

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе предметом его регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Следовательно, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.32 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах. В свою очередь, субъектом рассматриваемого правонарушения будут являться должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Напомним, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). В соответствии ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, помимо финансовой ответственности, за неисполнение принятых обязательств установлена дминистративная ответственность.

Следует отметить, что Федеральным законом N 265-ФЗ рассмотрение дел по вновь введенной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отнесено к полномочиям суда.

Так, в 2017 году и первом квартале 2018 ода к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ мировыми судьями было привлечено 3 юридических лица и 1 индивидульный предприниматель на сумму более чем 1 800 000 рублей.

Из всех материалов дела следует, что в указанные сроки, предусмотренные Контрактами работы победителями закупки выполнены не были, что привело к недостижению целей, на которые было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете субъекта Российской Федерации и на муниципальном уровне.

Таким образом, указанное бездействие, с учетом цены Контракта, повлекло за собой неисполнение бюджета Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, а также муниципального бюджета с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Также КоАП РФ 06.08.2017 дополнен ст. 7.32.5, введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Новая статья в КоАП РФ установила административную ответственность для должностного лица заказчика, нарушившего срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также не исполнившего обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Для нарушителя предусмотрен административный штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб. В случае если перечисленные деяния совершило лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, это должностное лицо может быть дисквалифицировано на срок от одного года до двух лет.

Так, в 2017 году к административной ответственности по статье 7.32.5 КоАП РФ должностными лицами Ханты-Мансийского УФАС России было привлечено 6 должнеостных лиц (общая сумма штрафа составила 180 000 рублей).