ДОКЛАД

Ханты-Мансийского УФАС России

О правоприменительной практике в 2017 году

 

 

В доклад включены основные показатели деятельности Ханты-Мансийского УФАС России в сфере контроля антимонопольного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, законодательства о рекламе (в рамках компетенции отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства).

Также в доклад включены рекомендации по соблюдению обязательных требований антимонопольного законодательства и разъяснения «какое поведение является правомерным».

Данный доклад подготовлен для информирования хозяйствующих субъектов в целях соблюдения ими обязательных требований антимонопольного законодательства.

 

Раздел I. Контроль антимонопольного законодательства

 

Со вступлением в законную силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.н. - «Четвертый антимонопольный пакет»), в Законе о защите конкуренции произошли значительные изменения, направленные на существенное сокращение административных ограничений субъектов предпринимательской деятельности, повышение эффективности предупреждения и пресечения антимонопольных правонарушений, расширение процессуальных гарантий и повышение открытости процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

 

В отчетном периоде в Ханты-Мансийское УФАС России поступило 225 обращений о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом 79 обращений перенаправлены по подведомственности, в том числе обращения с вопросами о разъяснении законодательства (относятся к компетенции ФАС России), 35 обращений оставлено без рассмотрения (в связи с отсутствие в обращениях обязательных сведений, в том числе ФИО, адрес, указание на нарушение АМЗ, прилагаемые документы, существо требований), в 110 обращениях отказано в возбуждении дела по причине отсутствия признаков нарушений, либо вопросы, указанные в обращении не относятся к компетенции антимонопольного органа (в том числе обращения физических лиц на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение).

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей подлежат направлению в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Например, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ущемление доминирующим хозяйствующим субъектом интересов гражданина может быть связано с нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Такие заявления антимонопольному органу необходимо направлять в соответствующий орган государственного жилищного надзора.

Также граждане подают заявления об ущемлении их интересов страховыми организациями.

В таких случаях заявление подлежит переадресации антимонопольным органом в Банк России.

Вместе с тем, следует отметить случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим инженерным сетям.

В таких случаях по заявлению антимонопольным органом должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

По результатам рассмотрения обращений возбуждено 6 дел о нарушении антимонопольного законодательства, из них:

- по статье 10 (Злоупотребление доминирующим положением) — 1 дело;

- по статье 11 (Незаконное соглашение на торгах) — 2 дела;

- по статьям 14.1 – 14.8 (Недобросовестная конкуренция) — 2 дела;

- по статье 17 (Антимонопольные требования к торгам) — 1 дело.

 

Практика пресечения нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение (статья 10 Закона о защите конкуренции)

 

В 2017 году отмечено снижение количества обращений и возбужденных дел, по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одна из причин - внесение изменений в антимонопольное законодательство: исключение полномочий по рассмотрению жалоб физических лиц (не связанных в осуществлением предпринимательской деятельностью) на действия занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов.

 

Вместе с тем, хозяйствующим субъектам выдано 16 предупреждений, из которых 14 исполнено, 2 — в стадии исполнения (предупреждения исполнены в т.ч. АО «ЮРЭСК», ОАО «ЮТЭК-РС», МУП «Тепловодоканал» г.Мегион, МУП «СРЭС» МО Сургутский район, МП «ГЭС».

Необходимо отметить, что предупреждение выдается в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Фактически указанные 14 исполненных предупреждений – это добровольное устранение нарушения законодательства хозяйствующими субъектами.

Соответственно, в 14 случаях дела о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждались по причине исполнения предупреждения.

 

С учетом изменений в Законе о защите конкуренции, перечень оснований для выдачи предупреждения значительно расширен.

Кроме ранее существовавших оснований выдачи предупреждения хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора) и 5 (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора) части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, новой редакцией предусмотрена выдача предупреждений в случае выявления признаков нарушения:

- пункта 6 (экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен доминирующим хозяйствующим субъектом) части 1 статьи 10,

- пункта 8 (создание дискриминационных условий доминирующим хозяйствующим субъектом) части 1 статьи 10,

- статей 14¹ (запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации), 14² (запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), 14³ (запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения), 14⁷ (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну), 14⁸ (запрет на иные формы недобросовестной конкуренции),

- статьи 15 (запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, органов и организаций, осуществляющих их функции, организация, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг) Закона о защите конкуренции.

Необходимо учитывать, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных пунктов (статей) Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Следует обратить внимание, что часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции дополняется пунктом 3, согласно которому по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган может принять решение, в том числе, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39¹ Закона о защите конкуренции.

Происходит расширение круга лиц, которым может быть выдано предупреждение. В новой редакции предупреждения могут быть выданы:

1) хозяйствующему субъекту;

2) федеральному органу исполнительной власти;

3) органу государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) органу местного самоуправления;

5) иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям;

6) организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг;

7) государственному внебюджетному фонду.

Антимонопольный орган вправе выдавать предупреждения следующего содержания:

1) о прекращении действий (бездействия);

2) об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

 

Пример выданных и исполненных предупреждений:

МУП «Тепловодоканал» г.Мегион.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: необоснованный отказ от заключения договора теплоснабжения.

Пример дел, возбужденных по признакам нарушения части 1 статьи 10.

Решение по делу 02-06-006/2017.

ООО «Междуреченские коммунальные системы». Оказывали услуги теплоснабжения в отсутствие тарифа, установленного уполномоченным государственным органом.

На 2017 год тариф оформлен.

 

Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено и рассмотрено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. Всего 8 обращений.

В одном случае установлено нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пример дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Решение по делу № 02-06-004/2017.

По обращению ООО «Экосервис»

ООО «Дом-Сервис», ИП Дацюк Е. А., ИП Боковели Э. Э.

Сговор на торгах.

Специфика доказывания. Отсутствуют письменные соглашения. Совокупность косвенных доказательств.

Вместе с тем, внесены изменения в часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: картелем могут быть признаны не только соглашения хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров на одном и том же товарном рынке, но и соглашения хозяйствующих субъектов, осуществляющих их приобретение, то есть являющихся конкурентами в сфере потребления таких товаров (картель покупателей).

Статья 11 Закона о защите конкуренции также дополнена положением о том, что ее требования не распространяются на соглашения о совместной деятельности, заключенные с предварительного согласия антимонопольного органа (часть 10 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Также здесь следует отметить изменения в КоАП РФ, взаимосвязанные со статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Статья 14.32 КоАП РФ дополнена примечанием 6, согласно которому при определении в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Также в часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми на юридических лиц, совершивших действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, может быть наложен административный штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 

Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2¹ Закона о защите конкуренции)

 

Закон о защите конкуренции дополнен новой главой 2¹, детализирующей перечень форм недобросовестной конкуренции. Одновременно признана утратившей силу статья 14 Закона о защите конкуренции.

 

- статья 14¹ (запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации);

- статья 14² (запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение);

- статья 14³ (запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения);

- статья 14⁴ (Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг);

- статья 14⁵ (Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности);

- статья 14⁶ (Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения);

- статья 14⁷ (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну);

- статья 14⁸ (запрет на иные формы недобросовестной конкуренции).

 

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России рассмотрено 25 обращений хозяйствующих субъектов о фактах недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения обращений Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено и рассмотрено 2 дела о нарушении статей 14² , 14⁶ Закона о защите конкуренции.

 

Пример дел, возбужденных по признакам нарушения статей 14⁶.

Решение по делу № 02-06-002/2017.

По обращению ИП Шушарина Александр Николаевич, ООО «Производственная компания» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 14.6 в отношении ИП Кичайкина А.Н.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Незаконное использование товарного знака («Александрийские двери»).

Выдано предписание об устранении нарушений и прекращении незаконного использования товарного знака.

 

Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

 

В 2017 году Управление продолжило осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением антимонопольных требований к торгам.

В отчетном периоде рассмотрено 52 заявления, на действия организаторов торгов и заказчиков.

1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пример дела о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

 

Решение по делу № 02-06-005/2017

Дело № 02-06-005/2017 по признакам нарушения МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях.

Заключение соглашения заказчика и участника торгов (п. 1 ч. 1 ст. 17); создание преимущественных условий (п. 2 ч. 1 ст. 17)

Материалы Прокуратуры г.Пыть-Ях.

 

Рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (статья 18.1 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде поступило и рассмотрено 139 жалоб на действия организаторов торгов и заказчиков.

 

1. В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, выраженные в:

а) незаконном отказе в приеме документов, заявлений;

б) предъявлении к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) нарушении установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

г) предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

2. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

 

Ответ на вопрос по обжалованию в рамках статьи 18.1. (Письмо ФАС России).

 

Раздел II. Контроль рекламной деятельности

 

Ханты-Мансийское УФАС России, в пределах своих полномочий, определенных Положением о Федеральной антимонопольной службе, законодательством о рекламе, осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отчетном периоде рассмотрено 71 обращение.

По результатам рассмотрения обращений и по собственной инициативе возбуждено 12 дел по признакам нарушения рекламного законодательства Российской Федерации.

 

По структуре выявленных нарушений, дела, возбужденные по признакам нарушения рекламного законодательства, имеют следующие количественные показатели:

- по нарушению статьи 5 Закона о рекламе (Общие требования к рекламе. Реклама должна быть добросовестной и достоверной) – 8 дел;

- по нарушению статьи 24 Закона о рекламе (Реклама лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг) – 2 дела;

- по нарушению статьи 21 Закона о рекламе (Реклама алкогольной продукции) – 1 дело;

- по нарушению статьи 28 Закона о рекламе (Реклама финансовых услуг и финансовой деятельности) – 1 дело;

 

Пример дела: Фонд «Жилище», решение суда вступило в законную силу. Реклама финансовых услуг.

 

Как показывает практика работы Управления, субъекты рекламного рынка оперативно реагируют на устные и письменные замечания о нарушении рекламного законодательства, в кратчайшие сроки вносят необходимые изменения в рекламную информацию, либо прекращают распространение ненадлежащей рекламы.

На основании рассмотренных дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, Управлением возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ.

Российскому законодательству о рекламе больше 20 лет.

Обращаем внимание на фиксируемую на протяжении двух лет тенденцию к смягчению требований рекламного законодательства для снижения чрезмерного административного давления на бизнес.

«С середины прошлого года действует норма КоАП РФ, согласно которой административные штрафы для малых и средних предпринимателей подлежат замене на предупреждение в случае совершения правонарушения впервые. Согласно вступившим в силу с 2017 года изменениям доля рекламы в печатных СМИ увеличена до 45% от объема каждого номера печатного издания, – Подготовлены правотворческие инициативы, которые планируют внести в Государственную Думу. Они предполагают введение дополнительного рекламного времени для «бегущей строки» на региональных телеканалах. Для вещающих на территории менее чем половины субъектов Российской Федерации телеканалов доля рекламного времени будет увеличена на 5%, а в информационных и информационно-развлекательных программах таких телеканалов доля рекламного времени будет увеличена еще на 20% от тех девяти минут, которые допустимы сейчас. Антимонопольным органом также подготовлен законопроект об отмене плановых проверок в сфере рекламы».

15 сентября в Нижнем Новгороде продолжилось выездное заседание Комитета ТПП по предпринимательству в сфере рекламы, участники которого обсудили законодательные ограничения в сфере рекламного бизнеса, а также изменение ключевых трендов в потребительском поведении и продвижении.

Заместитель начальника управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Татьяна Никитина проанализировала регулятивный аспект защиты прав потребителей в Законе о рекламе, проиллюстрировав его статистическими выкладками – фиксируемыми антимононопольной службой нарушениями.

Согласно статистике ФАС России, в прошлом году большая часть нарушений выявлена в рекламе финансовых услуг, медицинских услуг, биологически активных добавок, а также в недостоверной рекламе.

«Основные нарушения в рекламе финансовых услуг – это неуказание существенных условий, определяющих стоимость рекламируемой услуги (сумма, срок и ставка кредита), что вводит потребителя в заблуждение. В соответствии с Законом о рекламе само по себе размещение информации мелким шрифтом не запрещено, однако если таким шрифтом размещается существенная информация и она не читается, не воспринимается потребителями, то она считается отсутствующей», – отметила Татьяна Никитина.

 

Раздел III. Ответственность хозяйственных субъектов за нарушение антимонопольного законодательства

 

Возбуждено 68 дел об административном правонарушении.

Общая сумма штрафов составила 25 млн. 315 тыс.руб.

СГМУП «Водоканал» - штраф 19 млн. 800 тыс.руб.

Оплачено 1 млн. 985 тыс. руб.

 

Основные административные правонарушения:

- ст.9.21 КоАП Нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения;

- ст.7.32.3 КоАП Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг;

- ст.19.5 КоАП Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (долж. лица), осуществляющего государственный надзор (контроль);

- ст.14.32 КоАП Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности;

- ст.14.31 КоАП Злоупотребление доминирующим положением;

- ст.14.33 КоАП Недобросовестная конкуренция;

- ст.14.3 КоАП Нарушение законодательства о рекламе (3 дела).

 

В 2017 году Ханты-Мансийским УФАС России проведено 2 плановые выездные проверки (МУП «СРЭС» МО Сургутский район, АО «ЮРЭСК»).

Выявлены нарушения антимонопольного законодательства, нарушения Правил технологического присоединения к электрическим сетям.

МУП «СРЭС» МО Сургутский район привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1,1 млн.руб. Штраф оплачен.

В отношении АО «ЮРЭСК» материалы переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

 

Разъяснения по изменениям КоАП РФ.

 

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 264-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 316-ФЗ).

Законы № 264-ФЗ и № 316-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 года.

Одним из существенных изменений, которые вносит Закон № 264-ФЗ, является введение иммунитетов для определенных Законом № 264-ФЗ хозяйствующих субъектов в отношении злоупотребления ими доминирующим положением и заключения отдельных антиконкурентных соглашений.

Так, Закон № 264-ФЗ вводит правило, в соответствии с которым не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта — юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Вместе с тем, для такого правила установлены исключения, в соответствии с которыми иммунитеты не предоставляются:

- хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) (за исключением хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; хозяйствующего субъекта, участником которого является индивидуальный предприниматель);

- финансовым организациям;

- субъектам естественных монополий на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

- хозяйствующим субъектам, имеющим в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов — юридических лиц;

- хозяйственным обществам, в уставном капитале которых имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Также в соответствии с положениями Закона № 264-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, не входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, если выручка от реализации товаров такого хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, либо входящего в группу лиц с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, единственным участником которого или каждого из которых являются одно или несколько лиц, входящих в группу с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, при условии, что суммарная выручка от реализации товаров таких хозяйствующих субъектов за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Таким образом, изменения, внесенные Законом № 264-ФЗ, ограничили круг хозяйствующих субъектов, которые могут быть признаны нарушившими требования статей 10 и 11 Закона о защите конкуренции.

Закон № 264-ФЗ вносит изменения также в статью 25¹ Закона о защите конкуренции, которые предусматривают, что по основаниям, указанным в пунктах 2 и 5 части 4 статьи 25¹ Закона о защите конкуренции, внеплановая выездная проверка в отношении субъекта малого предпринимательства проводится после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности такого субъекта в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Указанное правило не применяется при внеплановых выездных проверках:

- субъекта естественной монополии;

- соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Порядок согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93.

Помимо указанных выше изменений, Закон № 316-ФЗ вносит изменения в КоАП, предусматривая особенности привлечения к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, положения Закона № 316-ФЗ предусматривают, что КоАП устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники).

Введена новая статья 4.1¹ КоАП, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1¹ КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1¹.

При этом, часть 1 статьи 4.1¹ КоАП не подлежит применению к нарушениям антимонопольного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП.

Согласно части 3 статьи 4.1¹ КоАП в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следует учитывать, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда:

- жизни и здоровью людей,

- объектам животного и растительного мира,

- окружающей среде,

- объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

- безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5 статьи 4.1 КоАП).

 

Раздел IV. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

 

В отчетном периоде сложилась положительная практика оспаривания решений и предписаний антимонопольного органа.

В пользу антимонопольного органа приняты решения суда первой инстанции по делам:

- о сговоре на торгах ООО «Инженерные системы» (6 млн. штраф вынесен в декабре 2016 года).

- о незаконном отказе от заключения договора водоотведения (Дело № А75-8974/2016 по исковому заявлению МУП «УТВиВ «Сибиряк» с.п. Нижнесортымский).

Антимонопольным органом в отчетном периоде направлено 3 исковых заявления в суд о признании закупки и заключенного по ее результатам договора недействительной.

В отношении АО «Юганспассажиравтотранс» - 1 инстанци в пользу УФАС.

В отношении АО «Нижневартовскавиа», МУП Сургутские городские тепловые сети.