ДОКЛАД Ханты-Мансийского УФАС России О правоприменительной практике в 1 квартале 2018 года, в отношении хозяйствующих субъектов, в сфере контроля антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе
02 марта 2018, 00:00
Тип документа:
Доклады

Доклад подготовлен в рамках реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» для информирования хозяйствующих субъектов в целях соблюдения ими обязательных требований антимонопольного законодательства.

 

Информация о результатах деятельности Ханты-Мансийского УФАС России по итогам работы за 2017 год

 

Раздел I. Антимонопольный контроль

 

    1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено и рассмотрено 20 дел о нарушении антимонопольного законодательства, из них:

- по статье 10 — 4 дела (в 2016 году 8 дел);

- по статье 11 — 2 дела (в 2016 году 5 дел);

- по статьям 14.1 – 14.8 — 2 дела (в 2016 году 1 дело);

- по статье 15 — 1 дело (в 2016 году дела не возбуждались);

- по статье 17 — 10 дел (в 2016 году 9 дел);

- по статье 17.1 – 1 дело (в 2016 году 12 дел).

Всего за 2017 год Ханты-Мансийским УФАС России выявлено и пресечено 72 нарушения антимонопольного законодательства, из них:

- 10 нарушений по статье 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции (в том числе с учетом выполненных предупреждений);

- 2 нарушения по статье 11 Закона о защите конкуренции;

- 10 нарушений по статье 17 Закона о защите конкуренции;

- 12 нарушений по статье 10 Закона о защите конкуренции (в том числе с учетом выполненных предупреждений);

- 37 нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции (путем выполненных предупреждений);

- 1 нарушение по статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Выдано 2 предписания об устранении нарушений, 1 предписание антимонопольного органа исполнено, 1 предписание антимонопольного органа в стадии исполнения.

 

      1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено и рассмотрено 4 дела о нарушении антимонопольного законодательства, по статье 10 (в 2016 году 8 дел), что составило снижение на 50%.

По результатам рассмотрения дела о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено 3 нарушения.

Наблюдается динамика снижения количества обращений и возбужденных дел, по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основной причиной снижения количества возбужденных дел, послужило внесение изменений в антимонопольное законодательство, которое исключило полномочия по рассмотрению жалоб конкретных физических лиц (не связанных в осуществлением предпринимательской деятельностью) на действия занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов.

Рассмотрение обращений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не относится к компетенции антимонопольного органа.

Вместе с тем, хозяйствующим субъектам и органам власти различных уровней, в отчетном периоде выдано, в соответствии со ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции», выдано 9 предупреждений, из них 9 (100%) исполнено (в 2016 году - 66,7%).

Указанные 9 исполненных предупреждений — это фактически не возбужденные дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с устранением нарушения.

В качестве примера дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрим дело № 02-06-006/2017, возбужденное в отношении ООО «Междуреченские коммунальные системы».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило обращение (вх. от 21.02.2017 года № 302-о) от жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, гп. Мортка, ул. Путейская, д. №6 и №8, ул. Ленина, д. №12 и №13 (далее – Заявитель), в части выставления ООО «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС», Общество) счетов на оплату тепловой энергии в отсутствие установленного тарифа. Из содержания обращения следует, что ООО «МКС» оказывает услуги теплоснабжения на территории гп. Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе рассмотрения обращения, антимонопольным органом установлено, что в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории гп.Мортка, ООО «МКС» выставлялись счета на оплату поставленной тепловой энергии за 2016 год, в отсутствие тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «МКС» в отсутствие установленного тарифа, предоставляло услуги теплоснабжения в период с 14 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, и взимало с потребителей плату за потребленную тепловую энергию, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения дела в действиях ООО «Междуреченские коммунальные системы» установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в оказании услуг по теплоснабжению на территории гп. Мортка, в период с 14.09.2016 года по 31.12.2016 года в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа, и взимании плату за поставленную тепловую энергию, что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

ООО «Междуреченские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

 

      1. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено и рассмотрено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 11 Закона «Защите конкуренции» (в 2016 году – 1 дело).

По результатам рассмотрения дела о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено 1 нарушение.

Пример дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

 

Дело № 02-06-004/2017.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (вх. от 16.02.2017 № 273-о), указывающее на признаки сговора участников закупки ООО «Дом-Сервис», ИП Дацюка Е. А., ИП Боковели Э. Э., при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию внутрипоселковых площадей, извещение № 0187300002517000002.

Участники ИП Дацюк Е. А., ИП Боковели Э. Э. поочередно подавая ценовые предложения, в короткий промежуток времени, снизили начальную максимальную цену до 34,50% и 29,50% соответственно.

По результатам торгов ООО «Дом-Сервис» заняло первое место, с предложенной ценой контракта - 5044325,64 рублей, что на 0,5 % меньше начальной максимальной цены.

Участники ИП Дацюк Е. А., ИП Боковели Э. Э. были отклонены по формальным признакам, а ООО «Дом-Сервис» стал выгодоприобретателем – победителем закупки.

Следовательно, такие действия ООО «Дом-сервис», ИП Боковели Э. Э., ИП Дацюка Е. А. возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Следовательно, ИП Дацюк Е. А. и ИП Боковели Э. Э., заранее знали о намерении друг друга снизить цену контракта, заявки были отклонены по вторым частям заявок, тем самым была создана видимость конкурентной борьбы для признания победителем ООО «Дом-Сервис».

Указанные доводы и факты свидетельствуют, о том, что участники аукционов в электронной форме ИП Дацюк Е. А., ИП Боковели Э. Э., ООО «Дом-Сервис» действовали согласовано с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками аукционов, распределили роли между собой, в соответствии с интересами каждого.

По результатам рассмотрения дела в действиях ООО «Дом-Сервис», ИП Дацюка Евгения Адамовича, ИП Боковели Элеоноры Эдуардовны, установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

 

Решение антимонопольного органа обжаловано в суд.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по результатам рассмотрения дела № А75-19025/2017 решение антимонопольного органа признано законным.

 

      1. Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 21 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде Ханты-Мансийским УФАС России рассмотрено 64 обращения хозяйствующих субъектов о фактах недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов (увеличение по сравнению с 2016 годом на 100%).

По результатам рассмотрения обращений Ханты-Мансийским УФАС России возбуждено и рассмотрено 2 дела по нарушению статей 141-148 Закона о защите конкуренции.

В отчетном периоде выдано 8 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статей 141, 142, 143, 147, 148 (исполнено 8 предупреждений -100%).

По результатам рассмотрения дела было выдано 1 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части недобросовестной конкуренции, предписание находится в стадии исполнения.

Все возбужденные дела о нарушении антимонопольного законодательства имели четкую квалификацию нарушения, в связи, с чем как прочие нарушения не квалифицировались.

Выявленные в отчетном периоде нарушения в части недобросовестной конкуренции, квалифицированы по статьям 142,146 :

- недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

 

Пример дел, возбужденных по признакам нарушения статей 141-148 Закона о защите конкуренции.

 

Дело № 02-06-002/2017.

В адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило обращение ИП Шушарина А. Н., ООО Производственная компания» (вх. от 22.11.2016 № 1892-о) на действия ИП Кичайкина А. Н., в части незаконного использования товарного знака «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» в сети Интернет, тождественного фирменному наименованию «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» в фирменном наименовании ИП Шушарина А. Н., ООО Производственная компания».

Заявитель сообщает, что ИП Кичайкин А. Н., незаконно отождествляет себя с компанией (магазином) «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ».

Право на производство товаров, маркируемых товарным знаком «Александрийские двери», предоставлено ООО «Производственная компания» на основании лицензионного договора от 01.10.2014 № 14/087.

ИП Шушарин А.Н. является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Александрийские двери», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.02.2004, с приоритетом товарного знака с 12.08.2003, а так же администратором доменного имени aldoor.ru, что подтверждается справкой ООО «Гарант-Парк-Телеком» от 14.05.2012. Товарный знак «Александрийские двери» имеет международную регистрацию № 913 599, что подтверждается сертификатом о регистрации от 05.02.2016.

По резульатам рассмотрения дела в действиях ИП Кичайкина А. Н., выразившихся в незаконном использовании товарного знака «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» в сети Интернет, в тождественном фирменному наименованию «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» в фирменном наименовании ИП Шушарина А. Н., ООО Производственная компания», установлен факт нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции». ИП Кичайкину А.Н. выдано обязательное для исполнения предписание (предписание в стадии исполнения).

В отношении ИП Кичайкина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

 

      1. Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 181 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде 2017 года рассмотрено 117 жалоб на действия юридических лиц, организатора торгов, конкурсной и аукционной комиссии, из которых:

- 117 жалоб поступило на закупки, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- 8 жалоб поступило на торги, проводимые в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75;

- 3 жалобы поступило на торги, проводимые в соответствии с Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»;

- 4 жалобы поступило на торги, проводимые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

- 2 жалобы поступило на торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- 4 жалобы поступили на торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципальном-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- 1 жалоба поступила на торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (аренда рекламных конструкций);

- 5 жалоб рассмотрено в соответствии с Положением о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615;

Основными видами нарушений, допущенных юридическими лицами, организаторами торгов, операторами электронных площадок, конкурсной или аукционной комиссией, выявленными в отчетном периоде, являются:

- нарушение порядка определения победителя;

- установление необоснованных требований к участникам закупки, ограничивающих количество участников закупки;

- нарушение Положения о закупки;

- необоснованная закупка у единственного поставщика;

- отсутствие закупочной документации.

 

Пример рассмотрения жалобы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба ООО Фирма «Промсвет» на действия ОАО «Нижневартовскавиа», при проведении запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017, на поставку металлогалогенных ламп 1000 W и 2000W, извещение №31705126502.

Согласно протоколу от 26.05.2017 №92-ЭЗК/2017/1 победителем закупки признано ООО «Фотон».

Предложения двух других участников «ООО «Главстройтелеком» и ООО Фирма «Промсвет», допущенных до процедуры оценки и сопоставления заявок были оценены Комиссией АО «Нижневартовскавиа» без предоставления приоритета, так как в их заявках содержалось предложение по товарам, происходящим из Германии.

Комиссия по закупкам товаров, работ, услуг для нужд АО «Нижневартовскавиа», руководствуясь вышеуказанными пунктами при проведении закупки, приняла единогласное решение о предоставлении приоритета в 15 % участнику ООО «Фотон», в заявке которого содержалось предложение по товарам, происходящим из Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчик незаконно предоставил приоритет в 15 % для ООО «Фотон».

Кроме того, в пункте 12 Документации, Заказчиком не определены конкретные документы, которые бы подтверждали происхождение поставляемых товаров, являющихся предметом закупки, что может привести к ограничению конкуренции путем субъективного определения Комиссией Заказчика требуемых документов для конкретного участника и последующего выбора победителя закупки.

В связи с отсутствием в Документации сведений о конкретных документах, предоставляемых участниками закупки, Заказчик по своему усмотрению определил «достаточность» представленных документов у одних участников закупки и «недостаточность» документов у других участников закупки.

Учитывая изложенное, неопределение Заказчиком конкретных документов, которые бы подтверждали происхождение поставляемых товаров, являющихся предметом закупки, привело к неверному определению победителя закупки, и предоставило возможность Заказчику принимать субъективное решение о допуске того или иного участника закупки к участию в указанном запросе котировок.

Кроме того, победитель закупки не предоставил доказательства о стране происхождения товара. В заявке победителя отсутствует сертификат соответствия продукции, являющейся предметом закупки.

По результатам рассмотрения, жалоба ООО Фирма «Промсвет» на действия Заказчика Акционерное общество «Нижневартовскавиа» при проведении запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК, на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502, признана обоснованной.

 

По иску антимонопольного органа Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возбуждено дело № А75-9954/2017.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по результатам рассмотрения дела № А75-9954/2017 закупка и заключенный договор признаны недействительными.

 

Раздел II. Контроль рекламной деятельности

 

Ханты-Мансийское УФАС России, в пределах своих полномочий, определенных Положением о Федеральной антимонопольной службе, законодательством о рекламе, осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отчетном периоде рассмотрено 88 обращений (в 2016 году – 87 обращений).

По результатам рассмотрения обращений возбуждено 16 дел по признакам нарушения рекламного законодательства Российской Федерации (в 2016 году – 14 дел).

По 82 обращениям – отказано в возбуждении дела.

Всего за 2017 год Ханты-Мансийским УФАС России выявлено и пресечено 16 нарушений рекламного законодательства.

По структуре выявленных нарушений, дела, возбужденные по признакам нарушения рекламного законодательства, имеют следующие количественные показатели:

- по нарушению статьи 5 Закона о рекламе – 11 дел;

- по нарушению статьи 14 Закона о рекламе – 1 дело;

- по нарушению статьи 21 Закона о рекламе – 1 дела;

- по нарушению статьи 24 Закона о рекламе – 3 дела;

Результаты рассмотрения дел:

- признано нарушение – 16 дел;

- выдано предписаний – 6, исполнено предписаний — 6 (100%);

 

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Управлением по 14 делам вынесены постановления о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства, из них по 6 делам – административный штраф, по 8 делам — предупреждение.

Рассмотрение 2 дел прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общая сумма наложенных административных штрафов в отчетном периоде составляет 216 000 рублей.

 

Основные нарушения: реклама медицинских услуг (статья 24 Закона о рекламе), реклама финансовых услуг (статья 28 Закона о рекламе), недобросовестная реклама (статья 5 Закона о рекламе).

 

В качестве примера, рассмотрим дело № 02-27-004/2017 о нарушении рекламного законодательства, возбужденное в отношении ОАО «Информационно-Расчетный центр» (г.Ханты-Мансийск).

Нарушение заключалось в распространении рекламы на платежных документах (расчетные листы для оплаты коммунальных услуг).

ОАО «Информационно-Расчетный центр» на оборотной стороне платежного документа размещало рекламу хозяйствующих субъектов.

Факт нарушения доказан, выдано предписание, исполненное ОАО «Информационно-Расчетный центр».

В общем, как показывает практика работы Управления, субъекты рекламного рынка оперативно реагируют на устные и письменные замечания о нарушении рекламного законодательства, в кратчайшие сроки вносят необходимые изменения в рекламную информацию, либо прекращают распространение ненадлежащей рекламы.

 

Раздел III. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

 

В отчетном периоде сложилась положительная практика оспаривания решений и предписаний антимонопольного органа.

В пользу антимонопольного органа приняты решения суда первой инстанции по делам:

- о незаконном отказе МУП «УТВиВ «Сибиряк» с.п. Нижнесортымский от заключения договора транспортировки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения (Дело № А75-8974/2016).

Предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 597 тыс. руб. Судом размер штрафа снижен до 298,5 тыс. руб. Обжаловано МУП «УТВиВ «Сибиряк», оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (Дело № А75-9318/2016);

- о нарушении МУП «УТВиВ «Сибиряк» с.п. Нижнесортымский установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в части необоснованного применения расчетного метода, вместо учетного метода (на основании показаний приборов учета тепловой энергии), при определении количества потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения (Дело № А75-12706/2017).

Материалы дела переданы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для возбуждения дела об административном правонарушении; в том числе рассмотрения вопроса дисквалификации должностного лица — руководителя предприятия.

- О нарушении АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (Дело № А75-6670/2017).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу, что АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Общество, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, не имело право отказать лицу, обратившемуся с заявлением о заключении договора о подключении. Общество не имело права применения для определения цены договора использовать тариф, установленный на предшествующий период времени и не подлежащий применению в текущем периоде.

- На основании поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявления ООО «Интерком» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО «Сервис-Стандарт», ООО «МЕТА системс», ООО «СТ-Сети», ООО «Инженерные системы».

Решением по делу № 02-06-016/2015 в действиях ООО «Инженерные системы» установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключение устного картельного соглашения при проведении электронного аукциона извещение №0387200031014000355.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5636/2017, решение антимонопольного органа признано законным.

- В антимонопольный орган поступило обращение ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (вх. № 1079-ж, от 20.07.2015) на действия СГМУП «Горводоканал», содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из заявления, предприятие самостоятельно устанавило размер платы за подключение (технологическое присоединение) объектов, расположенных в г. Сургуте: многоэтажного жилого дома 28 мкр., многоквартирного жилого дома № 2, 30 А мкр., многоэтажных жилых домов № 6,7 «Гостиничного комплекса» мкр. 31, что недопустимо в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Усмотрев в действиях СГМУП «Горводоканал» признаки нарушения пункта 3 части статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) управление выдало предупреждение № 65 от 28.07.2015 согласно которому предприятию необходимо в срок до 12.08.2015 прекратить действия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора. По результатам рассмотрения антимонопольного дела, управлением принято решение от 15.12.2016 № 02/ТТ-6943, в действиях предприятия, выразившихся в самостоятельном установлении платы на основании Решения Думы города Сургута, установлено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также выдано обязательное для исполнения предписание № 104 от 15.12.2016 № 02/ТТ-6944, срок для исполнения предписания до 30.12.2016. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-417/2017, решение и предписание антимонопольного органа признано законным.

- Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2885/2017, признано законным решение и предписание антимонопольного органа о наличии нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

- Антимонопольным органом в отчетном периоде направлено 4 исковых заявления в суд о признании закупки и заключенного по ее результатам договора недействительной:

- в отношении АО «Юганспассажиравтотранс» (Дело № А75-6892/2017);

По результатам рассмотрения дел исковые требования антимонопольного органа удовлетворены.

- в отношении МУП «Сургутские городские тепловые сети» (Дело № А75-9004/2017);

По результатам рассмотрения дел исковые требования антимонопольного органа удовлетворены.

Решения по делам № А75-6892/2017, А75-9004/2017 вступили в законную силу.

- в отношении АО «Нижневартовскавиа» (Дело №А75-9954/2017);

По результатам рассмотрения дел исковые требования антимонопольного органа удовлетворены.

- в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нижневартовская городская больница» (Дело №А75-19392/2017).

По результатам рассмотрения дел исковые требования антимонопольного органа удовлетворены.

В отчетном периоде обжаловано 72,7% решений антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Признаны судом законными 100% решений антимонопольного органа.

В отчетном периоде обжаловано 1 решение (7,5%) антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения дел о нарушении рекламного законодательства. Признаны судом законными 100% решений антимонопольного органа.

 

Пример наиболее значимых дел.

 

Обжалование и признание недействительной закупки МУП «Сургутские городские тепловые сети» по иску антимонопольного органа.

 

Дело № А75-9004/2017.

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, антимонопольный орган, Управление ФАС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о признании недействительным запроса предложений Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые
сети» на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-А) труб с
теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП «Городские тепловые сети» в 2017 году по извещению № 31604495438 и признании недействительным договора поставки от 24.05.2017 № 324, заключенного между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и акционерным обществом «Завод полимерных труб».

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом обществу с ограниченной ответственностью «Изола» в допуске к участию в запросе предложений, что привело к ограничению конкуренции и является основанием для признания запроса предложений недействительным и признания недействительным договора, заключенного по результатам такой закупки.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе посредством нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 4 статьи 17 названного закона нарушение правил, установленных упомянутой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку доводы антимонопольного органа о нарушениях СГМУП «Городские тепловые сети», повлекших ограничение конкуренции посредством нарушения Положения о закупке при проведении оценок заявок участников, а так же посредством включения в Закупочную документацию условия о предоставлении отзывов покупателей за 5 лет, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о признании недействительным запроса предложений, проведенного по извещению № 31604495438, опубликованному 15.12.2016, подлежат удовлетворению.

Суд решил признать недействительным запрос предложений Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-А) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП «Городские тепловые сети» в 2017 году по извещению № 31604495438. Признать недействительным договор поставки от 24.05.2017 № 324, заключенный между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и акционерным обществом «Завод полимерных труб».

 

Вышеизложенное свидетельствует об эффективном обеспечении антимонопольным органом свободы конкуренции и защиты предпринимательства, в пределах допустимых полномочий.

Наверх